Disons le d'emblée : le rapport de la commission Attali est globalement décevant. Non pas que les mesures les plus décriées (libéralisation des taxis, du commerce, etc.) soient injustifiées. La commission a raison de stigmatiser les barrières à l'entrée existant dans nombre de secteurs. Et l'on aurait tort de sous-estimer les dégâts causés par ce malthusianisme à la française, aussi bien en termes de qualité de vie pour les usagers qu'en termes de créations d'emplois (d'après les meilleures études disponibles, supprimer les lois Royer-Raffarin restreignant l'entrée de nouveaux commerces pourrait permettre la création de 10 % d'emplois supplémentaires).
En dehors de ces mesures ciblées, on peine à comprendre la cohérence d'ensemble du rapport. La commission Attali nous rappelle que l'avenir passe par l'économie de la connaissance, de la formation et de l'innovation - ce qui n'est pas faux, mais a déjà été dit mille fois. Or le rapport n'apporte aucune contribution originale sur la marche à suivre pour relever ce défi de l'investissement en capital humain. Sur la question du financement et du bouclage macroéconomique et budgétaire de cette stratégie d'investissement dans l'avenir, rien n'est dit. Concrètement, comment la France va-t-elle s'y prendre pour passer des 8 000 euros actuellement investis par étudiant aux 20 000 euros investis en Europe du Nord ? Mystère. En particulier, le rapport passe par pertes et profits les 15 milliards d'euros par an dépensés en pure perte par Sarkozy sur des mesures qui font tout sauf préparer l'avenir : intérêts d'emprunts, heures supplémentaires, bouclier fiscal, baisse de l'impôt sur les successions. En 250 pages, ce rapport sur la «libération de la croissance» réussit le tour de force de ne pas dire un mot des mesures du paquet fiscal, pourtant adoptées pour provoquer un «choc de croissance». On comprend entre les lignes que la commission n'a guère été convaincue par ledit choc, mais que le commanditaire du rapport n'aurait guère apprécié que cela soit dit explicitement. Tragique illustration des limites de ce type de commission… D'autant plus que cela n'empêche pas le rapport de proposer d'augmenter la TVA et la CSG (avec un effet croissance plus que douteux) pour financer 15 milliards à 20 milliards d'euros de baisses de cotisations sociales sans même mentionner que sans le paquet fiscal il aurait été possible d'abaisser ces mêmes cotisations sans hausse de prélèvement !
Surtout, le rapport ne dit presque rien des réformes de structures indispensables pour dynamiser le système français d'enseignement supérieur et de recherche. Il est certes fait allusion à la création de «dix grands pôles», sans autre précision sur le mode opératoire, si ce n'est l'invention d'un nouvel acronyme (les «PUP», pôles universitaires pluridisciplinaires) s'ajoutant à la longue liste des sigles, structures virtuelles et autres coquilles vides qui jalonnent déjà notre système universitaire. Surtout cela accrédite l'idée archifausse selon laquelle nos universités souffriraient d'une taille insuffisante, alors que c'est tout le contraire : pour mémoire, Paris-VI compte 30 000 étudiants et Paris-I plus de 40 000, contre à peine 10 000 étudiants au MIT et 20 000 à Harvard. L'enjeu aujourd'hui n'est pas d'aller encore plus loin dans le gigantisme, mais d'aider nos universités et nos écoles à se transformer en établissements efficaces, en producteurs de savoirs autonomes et indépendants du pouvoir politique comme du pouvoir économique. Or, il ne peut exister de véritable autonomie quand 99 % des financements proviennent d'un seul financeur (l'Etat en l'occurrence). L'avenir passe par la diversification des financements : régions, fondations (la fiscalité des dons devra être revue, la réserve héréditaire contraint aujourd'hui les millionnaires à transformer leurs enfants en rentiers et leur interdit de léguer leur fortune à des fondations… héritage d'une vision ultra-jacobine selon laquelle l'Etat aurait le monopole de l'intérêt général), entreprises, personnes privées physiques et morales ; mais aussi relèvement substantiel des droits d'inscriptions, financé par des systèmes innovants de bourses et de prêts (que deviendrait la création artistique si l'on imposait la gratuité du cinéma et des livres ?), perspective étrangement exclue par la commission Attali. La gouvernance des universités devra progressivement refléter cette diversité des financements, ce que ne fait pas la loi Pécresse : les conseils d'administration passent certes de soixante à trente membres, mais sans rien modifier de leur structure autogestionnaire (en particulier, les membres extérieurs ne participent même pas au choix du Président : difficile d'attirer des financeurs dans ces conditions). Même si le rapport Attali s'est refusé à l'ouvrir de façon frontale, le dossier de la gouvernance et de l'autonomie des universités n'est pas prêt d'être refermé.
Thomas Piketty est directeur d'études à l'EHESS et professeur à l'Ecole d'économie de Paris.
http://www.liberation.fr/rebonds/309238.FR.php