Le Monde

21 septembre 2001, page 13

HORIZONS - DÉBATS

Piketty, la gauche et l'impôt

GADREY JEAN

LE livre de Thomas Piketty « Les Hauts Revenus en France au XXe siècle, Inégalités et redistributions » (Grasset) est terriblement dérangeant pour la politique fiscale actuelle de la gauche. Certains l'ont immédiatement compris. Ils ont commencé à allumer des contre-feux, avec des arguments tels que l'on se demande s'ils ont lu le livre. Il est vrai que, avec ses 800 pages serrées et bourrées de chiffres, de réflexions méthodologiques et d'analyses historiques, c'est le genre d'ouvrage qui se prête mal aux lectures en diagonale destinées à juger le caractère politiquement correct d'un écrit, plutôt que le sérieux de la démonstration. C'est un pavé, sans doute, mais c'est surtout un pavé dans la mare du gouvernement et de ses choix fiscaux. Pour trois raisons. En premier lieu, ce livre ne porte nullement sur la politique fiscale actuelle de la gauche. C'est une analyse aussi approfondie et aussi objective que possible d'un siècle d'évolution des inégalités en France, contenant en grand nombre des résultats inédits, superbes, sur les hauts et les très hauts revenus et sur la façon dont l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les successions ont joué, au moins à certaines périodes, dans le sens de la réduction des inégalités.

Ceux qui allument des contre-feux auront bien du mal à réfuter les grandes tendances ainsi révélées. C'est pour cela qu'ils déplacent la cible, en critiquant Piketty pour ce qu'il n'a pas écrit.

En deuxième lieu, ce livre est d'autant plus dérangeant pour le gouvernement que Piketty avait plutôt, dans le passé, apporté de l'eau au moulin de Laurent Fabius, qu'il s'agisse de la réduction des charges sur les bas salaires ou du crédit d'impôt, voire de l'hostilité plus ou moins explicite aux 35 heures. Les recettes du modèle américain, adaptées à la gauche dans le cadre d'une pensée social-libérale, semblaient donc pouvoir être appliquées en France avec l'aval du jeune économiste et de la défunte Fondation Saint-Simon. J'écris " semblaient " car ceux qui, à droite et à gauche, encensaient les thèses de Piketty passaient sous silence les conditions de forte progressivité de l'impôt dont il les assortissait. Cela deviendra difficile après ce nouveau livre. En troisième lieu, ce travail démolit avec talent, preuves à l'appui, un grand nombre de mythes ou d'hypothèses antérieures. Certaines sont des thèses académiques : par exemple, celle du grand économiste américain Simon Kuznets, qui pensait que le capitalisme de la seconde moitié du XXe siècle allait voir les inégalités diminuer de façon presque naturelle, ou les thèses inverses, plus récentes, selon lesquelles les nouvelles technologies des années 1980-1990 constitueraient un facteur déterminant du creusement des inégalités.

L'ouvrage de Piketty répond : l'essentiel réside dans le fait que l'Etat intervienne ou n'intervienne pas dans la redistribution des richesses, et dans l'ampleur de cette redistribution. Les lois économiques et les techniques ne sont pas sans effet, mais les inégalités se creusent d'abord si on les laisse se creuser.

Autre mythe qu'il deviendra plus difficile de répandre si ce livre a le succès qu'il mérite : le gros des politiques de réduction d'impôts bénéficierait aux classes moyennes et aux classes moyennes légèrement supérieures, celles qui sont matraquées par une fiscalité excessive. On s'en doutait, mais Piketty enfonce le clou : les principaux bénéficiaires de telles politiques n'ont rien à voir avec la moyenne. Ce sont d'abord les hauts revenus (les 10 % du haut de l'échelle, ce qui correspond à un revenu mensuel de 22 000 francs par foyer fiscal) et les très hauts revenus (le 1 % du haut de l'échelle, au-dessus de 49 000 francs). Selon Piketty, on assiste depuis 1983 à une réduction des propriétés redistributrices de l'impôt, en raison, notamment, de la multiplication de dispositifs exonérant une fraction croissante des revenus du capital. Depuis cette date, l'impôt sur le revenu est devenu " un impôt à baisser ". Piketty constate un assez grand consensus des dirigeants politiques sur ces questions, et donc sur l'état des inégalités en France.

Il me semble que cette attitude de l'élite politique des années 1980 et 1990 n'est pas indépendante du fait que ceux qui préconisent les mesures fiscales, ceux qui les conseillent et ceux qui exercent le plus de pressions sur les décisions font aujourd'hui majoritairement partie du groupe des très hauts revenus, ou aspirent à en faire partie au plus vite. Ce sont les grands bénéficiaires des réductions pour lesquelles ils militent, en se réfugiant derrière deux mythes, celui de la défense des classes moyennes et celui des contraintes de la mondialisation : la France ne pourrait plus ignorer le moins-disant fiscal pratiqué ailleurs (surtout pour les très hauts revenus), elle risquerait d'y perdre ses talents, ses cerveaux et ses capitaux.

Ces arguments, qui reviennent au fond à admettre tranquillement l'impuissance des politiques nationales et à s'aligner sur les prix de l'Etat les plus bas, arrangent bien les promoteurs-bénéficiaires des réductions d'impôts. Mais, que l'on sache, les pays nordiques, où la pression fiscale, les prélèvements obligatoires et le poids relatif de l'emploi public sont les plus élevés du monde, se portent plutôt bien selon tous les critères économiques (croissance et niveau de vie), technologiques (ils sont en tête des palmarès européens pour l'usage des nouvelles technologies et pour la recherche-développement) et surtout sociaux (faiblesse des taux de chômage, inégalités sociales et taux de pauvreté les plus bas du monde).

Le discount fiscal, qui conduit au discount de l'action publique, engendre le discount social. Et c'est encore plus vrai quand ce discount fiscal est foncièrement inégalitaire. Il existe quatre piliers de la réduction des inégalités, si l'on fait abstraction des politiques salariales des entreprises et des administrations : l'impôt (s'il est suffisamment progressif), la protection sociale et les services sociaux qu'elle finance, les services publics (éducation, santé, transports, poste, services publics locaux...) si on ne les oblige pas à s'aligner sur les " lois du marché " en réduisant corrélativement leurs missions d'intérêt général, et la fraction du " tiers-secteur " dont l'action est orientée en priorité vers des publics en difficulté.

Thomas Piketty s'intéresse uniquement à l'impôt, ce qui lui a été reproché. Mais ce reproche est un peu injuste. En tant que chercheur, il s'est donné un objet, il en a montré rigoureusement l'importance et l'impact. Son livre n'est pas un essai politique impressionniste sur l'ensemble des déterminants des inégalités ni sur les formes multiples qu'elles prennent. Laurent Fabius pensait que la gauche risquait de perdre les élections à cause de l'impôt. En un sens, il avait raison. Elle court le risque de les perdre à cause des réductions d'impôts et de la réduction corrélative des marges de l'action publique en faveur des véritables classes moyennes et des ménages pauvres et modestes : 50 % des foyers vivent avec des revenus mensuels inférieurs à 8 200 francs, et ce sont eux qui ont le plus besoin de l'intervention publique, de politiques de l'emploi, de protection sociale et de services publics correcteurs d'inégalités.

PAR JEAN GADREY

Jean Gadrey est professeur d'économie à l'université Lille-I.